פסק-דין בתיק ת"ק 32667-09-11

ביום 8.5.11, נחתם בין התובע, שביקש לשפץ את דירתו שברח' שמשון 24 בחיפה, ובין הנתבע, קבלן שיפוץ במקצועו, הסכם שעל פיו יבצע הנתבע עבודות שיפוץ בדירה הנ"ל וזאת במחיר מוסכם של 48,000 ש"ח.

אין חולק כי התובע שילם לנתבע סך כולל של 30,000 ש"ח וכי הנתבע לא השלים את ביצוען של כל העבודות.

מן הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, בכתבי הטענות, במסמכים ובעדויות, עולה כי נתגלו חילוקי דיעות בין הצדדים באשר לטיב העבודות שבוצעו על ידי הנתבע, לכמות תוספות הבניה שבוצעו על ידי הנתבע, מעבר למוסכם בהסכם הראשון ושוויין וכן לשוויין של העבודות שהנתבע התחייב לבצען ולא השלימן.

הנתבע טוען כי לא סיים את כל העבודות, הואיל והתובע לא היה נכון לסכם עמו את שיגיע לו עבור ביצוע התוספות והשינויים.

לטענת התובע, נגרמו לו נזקים רבים, העולים על הסך של 31,900 ש"ח, אך כדי להקנות סמכות לביהמ"ש לתביעות קטנות, החליט להעמיד תביעתו על סכום זה בלבד.

מאידך, טוען הנתבע כי התובע הוא שחייב לו כספים בגין העבודות שביצע עד לשלב שבו עזב את העבודה, לרבות עבודות התוספות והשינויים.

בהסכם העבודה שנחתם בין הצדדים, מצוי פירוט העבודות שסוכם כי הנתבע יבצע בביתו של התובע.

לטענת התובע, ובתשובה לשאלות הנתבע בחקירתו הנגדית את התובע במהלך עדותו בביהמ"ש, העיד התובע כי נאלץ לפרק חלק מעבודות הבניה שנעשו על ידי הנתבע ולבנותם מחדש, כי עבודות האינסטלציה אכן בוצעו על ידי הנתבע, אך לא במלואן, עבודות החשמל בוצעו אך לא הושלמו, טיח בוצע על ידי הנתבע, אך לא הושלם, שפכטל בוצע אך לא הושלם, המטבח רוצף וכן אף רוצפו הסלון ופרוזדור שהיו תוספת להסכם, ספי שיש על החלונות הותקנו, חלק מהחציבות למזגנים בוצעו על ידי הנתבע, נבנתה על ידי הנתבע נישה נוספת, שלא נכללה בסיכום המחיר, כפי שנקבע בהסכם בין הצדדים וכן עשה הנתבע להרמת כל הקרמיקות לדירה, למרות שלטענתו היה צריך לקבל על כך תשלום.

פרט לנתונים כלליים אלה שהתובע העיד עליהם, כאמור, רק במהלך חקירתו הנגדית על ידי הנתבע, לא הובאו בפני ביהמ"ש כל נתונים נוספים, מדוייקים הקובעים את שוויין של העבודות שבוצעו ואלה שלא בוצעו ואת שוויים של התיקונים שהתובע טוען כי נאלץ לבצע בגין עבודתו הלא תקינה של הנתבע.

התובע אף לא המציא כל נתון כמה שילם לקבלנים אחרים, שלטענתו שכר כדי לתקן ולהשלים את העבודות בדירתו.

התובע הגיש לביהמ"ש תצלומים של מצב דירתו לאחר שהנתבע עזבה, בהם נראה כי העבודות לא הושלמו, אך אין בכך כדי לסייע לתובע בתביעתו, כאשר הנתבע מאשר כי לא השלים את העבודות והתובע לא הביא כל הערכת מחיר באשר לשווי העבודה שלא הושלמה.

התובע אף המציא הצעת מחיר לביצוע עבודות חשמל, אך לא נראית התאמה בין עבודות החשמל שבהצעת המחיר ובין העבודות שסוכם כי הנתבע יבצע במסגרת עבודות השיפוץ, ושוב לא הביא התובע נתונים מדוייקים בדבר שווי עבודות החשמל שסוכם כי הנתבע יבצע ולא עשה כן.

התובע המציא קבלות בדבר רכישת חומרי סיוד וצביעה.

בהעדר חישוב מדוייק של סה"כ שווי העבודות שביצע הנתבע אל מול סה"כ העבודות שהיה חייב לבצע - אין לביהמ"ש כל נתון שעל סמכו ניתן יהיה לקבוע כי הסכום של 30,000 ש"ח שקיבל הנתבע עולה על שווי העבודות שביצע בפועל.

בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת כי התובע לא הוכיח את תביעתו.

הנני דוחה את התביעה.

לא מצאתי לנכון לחייב את התובע בתשלום הוצאות.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.